Igen,

#243357 Hozzászólás

Joe
Regisztrált – bejelentkezve üzenet küldhető

Igen,

nagyon sok mindent nem artana tudni, mielott valaki elkezd ossze-vissza hablatyolni es foleg ragalmazni egy orszagot, egy nepet, ami mellesleg a leghumanusabb nagyhatalom a vilagtortenelemben.

De, ha mar emberszabasu Szakacs ur, felvetette a kerdest, amit felvetett, akkor ennek kapcsan tenyleg erdemes elgondolkozni egy erdekes probleman:

Van-e egy fejlettebb nemzetnek joga az akaratat raeroltetni egy fejletlenebb nemzetre?

Az emberszabasuak egyontetu valasza a kovetkezo 2 mondatba suritheto:

1. Nincs
2. Ki donti el, hogy ki a fejlettebb

Szoval ezen lepjunk tul es inkabb egy egyszeru peldan demonstralnam a dilemmat, amit meg az emberszabasuak is meg kell, hogy ertsenek, bar lehet, hogy csalodni fogok.

Tegyuk fel kinnt a pusztaban, messze mindentol, ahova a madar se jar, de a rendorseg se (nincs eleg rendor es kulonben se erdekli oket) van egymas mellett 2 tanya. Az egyik tanya tulajdonosa egy borzaszto eros ember, akinek vannak munkasai, akiket nagyon jol tart es mindenki boldog ezen a tanyan. A masik tanya tulajdonosa egy sokkal gyengebb ember, akinek szinten vannak munkasai, ferfiak, nok, akiket tenyeszt a tanyan, hogy amikor egy ehendoglott, akkor legyen utanpotlasa. Ez az ember borzaszto rosszul tartja a munkasait, sot kinozza, eroszakolja a noket es a gyerekeket, ehezteti es halalra dolgoztatja oket. Azok a munkasok, akik el tudnak szokni, atszoknek a masik tanyara, ahol boldogan elhetnek, de aki nem tud elszokni, annak pokol az elete.

Az elso tanya tulajdonosa tudja mi folyik a szomszednal es szivesen befogad barkit, aki el tud menekulni, akik elmeseleik, hogy minden nap pusztulnak es szenvednek munkasok a szomszednal.

Tehat a kerdes a kovetkezo:

Az elso tanya tulajdonosanak van-e joga atmenni a szomszedba es a nyiszlet faszit fejen koppintani, ha nem hallgat a szep szora es kezzd el rendesen banni a mukasaival, vagy van-e joga szemethunyni a szadizmus felett es nem beleavatkozni a masik dolgaiba, meg akkor sem, ha tudja, hogy emberek halnak meg, akik gyakorlatilag azert halnak meg, mert o nem avatkozik a dologba, amikor megtehetne. Ebben az esetben sajnos elmondhato, hogy ha ez az illeto szemethuny, akkor o is reszese a buncselekmenynek, sot az is rafoghato, hogy azert halnak meg a szomszednal az emberek, mert o nem csinal semmit ezellen. Tehat o epp olyan hibas lehet a sajat szemeben, mint aki gyilkolassza az embereket.

Persze a kerdes jogi szempontbol nem erdekes, mivel a rendorseg soha nem fogja megtudni mi folyik es ha tudnak, se erdekelne oket. A kerdes, tehat nem jogi, hanem moralis.