Ok, mondok par peldat

#209113 Hozzászólás

Joe
Regisztrált – bejelentkezve üzenet küldhető

Ok, mondok par peldat

Amikor a ferfiak FELADTAK ONKENT a nok feletti hatalmukat es belementek a noi egyenjogusagba, akkor ezt nem azert tettek, mert az volt nekik mondva, hogy ha a nok egyenjoguak lesznek, akkor a ferfiaknak tobb penzuk lesz! Ehelyett azzal lettek a ferfiak meggyzove, hogy: “A noi egyenjogusag a moralis dolog.”

Amikor felszamoltak az USA-ban a rabszolgasagot, vagy a feketeknek egyenlo jogokat adtak a Civil Rights mozgalomban 1964-ben, egyiket sem azzal a cellal tette az uralkodo feher reteg, hogy azzal jobb lesz a feherek eletszinvonala. Nem az volt az argument, hogy ha eltoroljuk a rabszolgasagot, akkor novekedni fog a GDP, hanem az, hogy: “Egyenlo jogokat adni a feketeknek a moralis dolog.”

Ugyanez a masik oldalrol nezve:

A quebeci francia tobbseg foggal-korommel harcolt a quebeci fuggetelsegert Kanadaban nem is olyan regen, annak ellenere, hogy tudtak, hogy szegenyebbek lennenek, ha fugetlenne valnanak.

Ez elmondhato szinte az osszes nemzeti fuggetlenne valast szorgalmazo mozgalomrol a vilagon mindenhol. Sot, a NY-nemetek is tudtak, hogy alaposan a husukba vag, ha egyesulnek a K-nemetekkel, ami meg is tortent, megis ez volt az emoionalis dontes.

A tortenelem tele van peldakkal arra, hogy az emberek nem racionalisan, hanem erzelmi alapon dontenek, amivel egyuttal a sajat racionalis onerdekeiket sertik. En pl soha nem ertettem, hogy egy magyar embernek miert lett volna jobb kivalni a monarchiabol es egy fuggetlen Mo-n elni, ha ez egyuttal nem jart volna anyagi, vagy egyeb haszonnal az egyen szamara.

Vagyis a lenyeg, hogy sokkal nehezebb egy olyan argumenttel feljonni, ami racionalis, mint egy erzelmi argumentel dolgozni. Ez meg akkor is igaz, ha tenyleg, racionalisan gondolkodva is pozitiv az a valtozas, amire torekszunk.

Vagyis a rabszolgasag eltorlesevel TENYLEGESEN NOTT A GDP, a nok egyenjogusagaval TENYLEGESEN NOTT A FERFIAK ELETSZINVONALA, de ezek a racionalis argumentek nem mukodtek, mert ezeket MEGERTENI SOKKAL NEHEZEBB, MINT AZ ERZELMI ARGUMENTEKET ATEREZNI es elfogadni!

Nezzd meg a magyar lakossagot, akik siman elfogadjak, hogy nekik kotelesseguk a penzuk egy reszevel tamogatni a “szegenyeket”.

A segelyezes MELLETT szolo argument igy hangzik:

“Kotelessegunk segiteni a raszoruloket, mert ez a moralis.” – Gyonyoru emocionalis argument AMI RAGYOGOAN MUKODIK! Az emberek ONKENT FELADJAK A PENZUKET AZ ALLAMNAK, MERT AZT TARTJAK MORALISNAK.

Most az ez ELLEN szolo racionalis argumant a kovetkezo:

“A szegenyeknek nyujtott segely nem segiti a szegenyeket, csupan segit kialakitani egy permanens, raszorulo, az allamtol fuggo szegeny reteget.”

Ez az argument hiaba igaz, kurvara nem mukodik, mert senki nem erti.

Eheleyett kellene operalni egy masik emocinalis argumenttel, ami pl igy hangzona:

“Valakitol eroszakkal elvenni a munkaja gyumolcset akkor is immoralis, ha azt az allam megbizottja vegzi, nem csak akkor, ha egy privat rablo.”
vagy,
“A lopas, eroszak, gyilkossag akkor is immoralis, ha a tobbseg teszi ezt a kisebbseggel.”

Rengeteg emocinalis, moralis argumentet lehet felhozni, amik ATEREZHETOK az agyhalottak altal is, akiknek lehetetlen lenne barmilyen racionalis erveles megerteni. Lassd: BK.