Ugy latom

#243385 Hozzászólás

Joe
Regisztrált – bejelentkezve üzenet küldhető

Ugy latom

meg mindig nem erted a specifikus es az altalanos kozotti kapcsolatot.

Teny, hogy vannak torvenyek – tobbek kozott a fizikaban is – amik csak specifikus eseteket magyaraznak meg. Epp emiatt soha nem tudsz ezekbol a torvenyekbol az altalanosra kovetkeztetni, tehat ez a gyakorlatod teljesen meddo!

Ha jobban ismerned a mai fizikat, akkor tudnad, hogy Eistein ota a teoretikus fizikusok keresik azt az atfogo, mindent megmagyarazo egyenletet, ami ervenyes mindenre, mindenhol, minen idoben. The theory of everything. Ezt kereste Eistein is, Steven Hawking is es masok, de meg nem talalta meg senki. Ettol meg, a legtobb fizikus szerint letezik ez a torveny!

Ezt pont azert keresik, mert ha ez ismert volna, akkor EBBOL az ALTALANOS TORVENYBOL KIINDULVA MINDEN SPECIFIKUS esetre sokkal jobb megoldasokat lehetne talalni. Jelenleg epp az ellenkezoje tortenik, hogy specifikus esetekbol kiindulva probalnak kovetkezteteseket levonni mas esetekre is es ahogy a te peldaid is igazoljak, igy nem mindig mukodik a dolog.

En azt allitom (tovabbra is), hogy a tarsadalomtudomanyok eseten ezzel a modszerrel min 90%-ban nem mukodik a dolog. Eppen ezert en soha nem indulok ki egy specifikus helyzetbol, ha egy kerdest elemezni kell, ezert en soha nem mondok hulyesegeket, mint ti.

Lehet, hogy amit en mondok az nem mindenkinek tettszik, vagy nem mindenki ert egyet, de attol meg, amit mondtam nem hulyeseg, vagyis nem logikatlan, mint a ti erveleseitek. Az en erveim alapja egy altalanos hitrendszer (the thoery of everything), amire epitem az osszes erveimet. Persze, ha valaki szeirnt az en kiindulopontom teves, akkor minden, amit mondok teves lesz. De en legalabb egy stabil alapbol indulok ki, ellentetben veletek, akiknek semmi kiindulasi alapotok nincs, csak minden egyes specifikus esetet onmagukban probaltok megoldani. Emiatt a nagyobbnal nagyobb, logikatlan baromsagok.

Emiatt van az pl. ahogy mar emlitettem, hogy az allami tamogatasokat hol jonak, hol rossznak tartjatok. Mivel nem az alapkerdesbol indultok ki, hanem a mar specializalt helyzetekbol, amik sokkal kesobb merulnek fel, ezert a kulonbozo helyzetekre, kulonbozo megoldasokat talaltok.

Ez olyasmi, mintha a jogrendszer ugy mukodne, hogy nem volna egy alap torveny, ami pl. kimondja, hogy “lopni tilos”, hanem minden egyes lopast a biro egyenkent itelne meg. Egyebkent a liberalisok pont ezen dolgoznak! Ez a gondolkodas vezet a relativizmushoz, az pedig a total kaoszhoz.

Persze, ha a tarsadalom nagy resze ugy gondolja, hogy a “lopni tilos” torvenyt el kell torolni es egyesevel kell megvizsgalni minden lopast, akkor a tarsadalom eltorolheti ezt a torvenyt. (Sok szerencset hozza) Ebben a tarsadalomban az en erveim total idiotizmusnak fognak hallattszani, mert en abbol indulok ki mindig, hogy lopni tilos. Itt aztan nincs mit tenni, mint megnezni 10 ev mulva, hogy az en tarsadalmam, ahol lopni tilos, vagy a masik vitte tobbre. Ha az enyem es a masik osszeomlott es onnan mindenki menekul at hozzam, akkor sajnalattal kell megallapitanom, hogy az en alapigazsagom volt a nyero. Innen fogva mar nem is olyan relativ a “lopni tilos” torveny:)