Nem sok ez…?

Kezdőlap utazas.com Fórum Fotó Nem sok ez…?

  • Indította
    Témakör
  • #5994 Hozzászólás

    Ld

    Elsõ körben leszögezem hogy nem vagy nagy fotós, de még kicsi sem. Inkább a kezdõ besoroloás illik rám a legjobban. A késrdésem a következõ lenne: Van-e értelme UV- és polárszûtõ együttes használatának hegyvidéi körülmények között(havas és nyári képek)?

20 hozzászólás megtekintése - 1-20 / 23
  • Szerző
    Hozzászólás
  • #105691 Hozzászólás

    mf72

    Ld-nek még

    talán még annyi, hogy ha van elég pénzed és a társaddal (vagy az asszonnal) mégy a hegyekbe, praktikus két gépet vinni, mert bár nehéz a két analóg gép (itt jön be e partner a képbe, a cipelés!), de nem kell az objektív csarével veszõdnöd, hanem egyszerûen azt a gépet használod, amelyiknek megfelelõ témát akarsz fotózni.
    Persze egyedül is cipelheted, ha bírod. Érdemes még szerintem komoly, minõségi fotóstáskát/tokot (Trekking) vásárolni, mert ütõdéstõl, portól, víztõl óvja a gépet/objektívet. Ami még fontos szerintem, hogy filmet trafikban soha ne vegyél (szavatosság, stb.) és ha negytívra dolgozol (dia persze sokkal jobb) analóg hívasd elõ. Ja, a pót elemek sose maradjanak otthon, mivel ahová mégy ott vagy nincs, vagy régi, vagy/és nagyon drága. Hát kb ennyi így hirtelen…

    #105690 Hozzászólás

    Ahmet

    Laci

    Szerintem így kijelenteni, hogy víz mellett no polár, egy kicsit vad. Attól függ mit akarsz megmutatni. Pl. idén nagyon jól jött a Köprü kanyonnál, mert a tükrözõdés csökkentésével ki lehetett emelni, hogy milyen tiszta és átlátszó, kék a folyó vize.

    #105689 Hozzászólás

    bouquetkálmán

    A hegyen szinte mindíg sok a fény,

    úgyhogy nagyon ritka az a helyzet, amikor a két szûrõ együttes használata gondot okozhat. Legfeljebb egész egész késõn, vagy nagyon korán reggel. Én eddig csak a Szlovák Paradicsom kanyonjaiban kényszerültem levenni a szûrõket. Egyébként mind a kettõ mindíg rajta van. Igaz, hogy zumos objektívet nem használok, ( merthogy jóra eddig nem tellett)hanem csak egy fix 50-es Canont.

    #105688 Hozzászólás

    lencses

    vigyazat

    A BW szurok menetet bekeni gepzsirral (vagy valami hasonloval), amit a szuro tisztitasa kozben gyonyoruen szet lehet kenni a feluleten. :)

    #105687 Hozzászólás

    Ld

    mf72!

    Én is alapvetõen hegyi fotókat készitek, úgyhogy kösz a jó tanácsokat. Esetleg egyéb tipped van?

    #105686 Hozzászólás

    mf72

    Szerintem

    nem jól érted, pont a vizes képeknél köll a polar. Viszont egyéb esetekben, amikor nincs tükrözõdés, de nagy az UV terhelés (pl magashegyen, ködben), ott nem jó a polár, mivel sok fényt levesz. Oda kell az UV szûrõ.
    Szerintem.

    #105685 Hozzászólás

    Ld

    UV és polár egyben…

    Végre elovastam a polárszûrõm leírását. Ezen az szerepel hogy UV-szûrõ is egyben.
    Kérdés: ez kamu szöveg? Ha nem akkor mit, hogyan fotózzak ezzel a párosítással?
    Laci: Tehát jól értem hogy “vizes” kép esetén ne használjak polárt? Miért?
    Kösz

    #105684 Hozzászólás

    Laci

    UV szuro

    UV szuro 2000 meter felett minden filmnel szukseges, az AGFA-n kivul. Ugyanis az AGFA filmek rendelkeznek egy speci UV szuro reteggel. Maskepp a polar szurok csillogas ellen keszittettek. Nagyon sokszor rem lapos kepet kapsz polar szurovel, nincs viz-reflektalas, tukrozodes. Semmi esetre ne hasznalj olyan kepeknel, ahol viz is van a kepben.

    #105683 Hozzászólás

    mf72

    Csao LD

    Én a magam részérõl amatõr fotósnak tartom magam és Hama szûrõket használok. Az UV szûrõ non-stop rajta van és arra teszem fel a polár szûrõt (28-80 és 100-300 as objektíven is, bár a telén ritkán köll a polár, mivel sajna alapban alacsony a fényereje). 10 tekercs filmnél két-három felvételen látható a sarkokban a cucc, de egyáltalán nem zavaró (amatõr vagyok! ezt hangsúlyoznám), szóval szerintem nem dráma…

    #105682 Hozzászólás

    kbalazs

    Re: de minek

    Az a kerdes, hogy kirol beszelunk. Az, aki egy (vagy max. 2) es draga objektivvel rendelkezik csak, az vagy ezzel megy paintballt fotozni vagy el sem megy. Az UV szuro csak szerencses esetben vedi meg egy ilyen esetben.
    Akinek meg van olcsobb felszerelese, az inkabb azt kockaztatja. Legalabbis sokunknak igy logikus, de mondtam, hogy a BME listan sem sikerult meggyozniunk egymast a feleknek. ;-)
    Ez a paintball szal amugy eleg extrem pelda volt, kosz es karc ellen valoban ved a szuro. Komolyabb serules (leejtes, stb.) ellen persze nem.

    #105681 Hozzászólás

    kaviár

    van a hamabol is…

    van a hamabol is olyan, amin van tükrözõdéscsökkentõ bevonat, HTMC névvel kitüntetve! de ez meg sem közeliti mondjuk a B+W MRC bevonatát! LD, valaszoltunk többen is a kérdésedre, lehet használni, minél jobb minõségü a szürõ, annál kissebb fényveszteséggel és jobb minõségben. a nagylatóra pedig van vékonyitott szürõ valamivel drágábban! a 24 mm még szerintem belefér, de ez optika felépitésétöl nagyban függ! fix-e vagy zoom, analógra vagy digire használod? sokmindentõl függ..

    #105680 Hozzászólás

    Ahmet

    Nem

    célszerû egyszerre többet használni. Egyrészt bizonyos objektíveken kitakarja a sarkokat, másrészt minden egyes üveg elemen visszaverõdik valamennyi fény, ami rontja a minõséget. Tükrözésmentesítõ bevonatokkal ez csökkenthetõ, de az alap Hama UV-n ilyen nincs. A különbség annyi, hogy mikor az új objektívre bevonatolt szûrõt raktam, akkor Apám megkérdezte, hogy miért nem vettem rá olyan védõ üveget, mint a másikra. Mondtam, hogy már rajta van. : )

    #105679 Hozzászólás

    Ld

    Kösz

    Köszönöm a hozzászólásokat, ennyi fikázás után kiderült számomra hogy szar a Hannah polárszûrõje, viszont az nem hogy akkor érdemes-e a kettõt egyszerre használni. Bevallom én egyszer kaptam egyet kölcsön és olyan jó képeket csináltam velük…, meg aztán a büdzsé is korlátozott volt.

    #105678 Hozzászólás

    Ahmet

    Uv polár

    Nekem egyszerre nem megy a kettõ, mert 24 mm-nél már vignettál, az meg nem jó. Az tény, hogy a hama UV szûrõ nem egy nagy durranás. Védelemnek egy olcsóbb objektívre viszont az is megteszi, mert arra is érdemes vigyázni. Egyrészt könnyebb letörölni, másrészt le lehet venni, és elrakni, aztán jobban vigyázni. De ha összemocskolódik akár egy olcsóbb objektív is, azzal nem bizotos, hogy lehet fényképezni.
    Én pl. úgy jártam, hogy ahogy beléptünk egy kurd esküvõre, körbevettek a mocskos kiskölykök, és – nem túlzok – 5 másodpercen belül belenyúlt az egyik az objektívbe.

    #105677 Hozzászólás

    kaviár

    kissebb, nagyobb fokusztav.

    uv mindig minden esetben, le nem venni, csak ha tisztitod a szettet!
    polár csak kint, természetes fénynél kell, vagy beltérben, ha tükrözõdést szeretnénk eltüntetni! levesz a fényerõbõl ezért nem ajámlott beltérben használni, valamint ott nem lesz kékebb az ég!
    az optika gyujtótvávolsága valóban gond lehet 2 szürõ együttes használata esetén, de ez a kis gyujtótávolságra vonatkozik, azaz a nagylátószögre! erre 2 megoldás van ilyenkor vagy cserélgetsz és leveszed az uv-t, vagy veszel vékonyitott polárszüröt, hoyat vagy b+w-t.
    a jo optikat pedig igenis használni kell, a jó kép érdekében, és védeni is kell jó szürõvel! hajrá paint ball fotósok: ti löjjetek sokat, és ne titeket!!!

    #105676 Hozzászólás

    Zoltán

    UV+polár

    Hi! Szerintem sem gond, ha fent van mindkettõ, bár… nagyobb zoom-ok esetén a kép sarkait kitakarhatja a szûrõ, ha a max fókusztávval készül a kép. Nálam ez már “bejöt” egy 28-135 zoom-nál. Kisebb fókusztávnál persze nincs ilyen gond, de nem azért vettem ekkorát, hogy kisebb fókusztávval használjam állandóan. A fel-le tekergetés valóban egy kicsit macerás, de a jó kép reményében megéri.
    Ha hosszabb idõn keresztül vagy olyan környezetben, ahol polár kell, úgysem veszed le öt percenként.
    Az UV használata szerintem is “kötelezõen ajánlott”. ;)

    #105675 Hozzászólás

    bb

    de minek

    vegyek rosszabb objektivet, ha mar van jo???
    Nem egyszerubb akkor a jora vigyazni?
    :)

    #105674 Hozzászólás

    kbalazs

    Re: UV es skylight

    Nemreg volt tema a BME fotolistan (http://www.iit.bme.hu/mailman/listinfo/foto) ez a kerdes (UV szuro mint frontlencse vedelem). Kozel 20 hozzaszolas utan sem kozeledtek az allaspontok, mindenki maradt a korabbi velemenyenel. Volt aki a paintball fotozast hoza fel, ahol neki megvedte a frontlencsejet a festektol. O azt tartotta jonak, hogy 200 ezer forintos objektivet visz, amire 10 ezer forintos UV szurot rak vedelmul. Masok erre a celra inkabb egy 30 ezer forintos objektivet vittek volna.
    Mindenesetre azt leszogezhetjuk, hogy komoly utestol nem vedi meg egyik szuro sem az objektivet.

    #105673 Hozzászólás

    bb

    Re: UV es skylight

    Szerintem az UV es skylight szurok elsodleges funkcioja az, hogy vedi a meregdraga frontlencset. Tehat ha karcolodik vagy osszekened vmi leszedhetetlen mocsokkal (kremmel, pl. szunyogriaszto), akkor csak par ezer forintot buksz es nem kell 20-100 ezer forintert kicsereltetned a frontlencset (ha egyaltalan ez megoldhato). Innentol egyertelmu, hogy soha nem veszem le, hanem erre pakolom a tobbi szurot. Ettol a kepnek semmi baja nem lesz.
    Erdekes, hogy a multkor egymas melle tettem egy Hama es egy B + W skylight-ot es a Hama ujonnan is egy koszos uvegnek tunt. Ha bementek a Palvolgyibe szivesen megmutatjak ezt a mutatvanyt. Erdemes. Megdobbento.

    #105672 Hozzászólás

    Ld

    Jó öteletnek

    túnik ez a plusz egy kocka! Na majd meglátjuk hogy melyik felesleges…

20 hozzászólás megtekintése - 1-20 / 23
Hozzászólás: Nem sok ez…?
Info: Ne a hozzászólásokba írd az elérhetőséged, hiszen itt évek múlva is megmarad. Inkább regisztrálj egy percben és ott tüntesd fel. Azt egyszerűbb módosítani és törölni is. Csatolmányokhoz (JPEG, ZIP, DOC, PDF) be kell jelentkezni! Kerülendők a trágár szavak és értelmetlen vagy többszörös karakterek használata, mint pl. !!!! vagy ????. A hozzászóló magára nézve kötelező jelleggel elfogadja az ÁSZF összes pontját.




Hozzászólások lezárva.